¡Bienvenidos, amigos! Soy el padre Andrei. ¡Cristo ha resucitado! ¡En verdad ha resucitado!
Hoy quiero hablar sobre algunos sustitutos del Evangelio. Y podéis imaginar que, al usar la palabra “sustituto”, no me refiero a algo bueno. Algunos sustitutos del Evangelio, algunas cosas que la gente presenta a quienes quieren que se hagan cristianos —en particular cristianos ortodoxos— en lugar del Evangelio. Y empezaré diciendo que las cosas de las que voy a hablar no son necesariamente falsas (algunas son parcialmente verdaderas en ciertos aspectos y parcialmente falsas en otros, pero eso se aclarará a medida que hable); más bien, que estas cosas no son el Evangelio y, por lo tanto, no son adecuadas para usarse como tácticas de evangelización, sobre todo si se ponen en lugar del Evangelio. A veces pueden acompañar al Evangelio, pero si se ponen en su lugar, si son un sustituto del Evangelio, entonces tenemos un problema.
Así que hoy me dirijo especialmente a mis compañeros cristianos ortodoxos. Si no sois cristianos ortodoxos, algunas de estas cosas pueden resultaros familiares o no; puede que no sean un problema en vuestra tradición. Pero son cosas que he observado aquí, en el siglo XXI, entre cristianos ortodoxos de habla inglesa que intentan animar a otros a hacerse también ortodoxos. Tengo tres cosas de las que voy a hablar.
La única Iglesia verdadera
La primera es esta: “Somos la única Iglesia verdadera”. Esta afirmación se usa muy a menudo. Ante todo debo decir que yo realmente creo que la Iglesia Ortodoxa es la Iglesia verdadera, la única Iglesia verdadera. Y sé que probablemente es una afirmación ofensiva para quienes no lo creen, pero aun así se usa con mucha frecuencia en las tácticas de evangelización ortodoxa del siglo XXI entre los angloparlantes. He aquí por qué considero que esto es un problema.
Recuerdo que en los años noventa hubo un hombre que se convirtió al cristianismo ortodoxo, llamado Frank Schaeffer, es decir, el hijo del célebre teólogo Francis Schaeffer. Organizó giras de conferencias hablando de su conversión e intentando animar a otros a hacerse ortodoxos. Y su argumento principal, lo que decía, era: “¿Puedes localizar la Iglesia?” y “¿Tiene autoridad?”. Es decir, averigüemos qué es la Iglesia y, si la encuentras, ¿tiene derecho a decirte lo que debes hacer? Este es un argumento a favor de la autoridad de la Iglesia Ortodoxa. Él creía, por supuesto, que si sigues todas las evidencias, llegarás a la conclusión de que la Iglesia Ortodoxa es la Iglesia, la única Iglesia, y, siendo la Iglesia, debes hacer lo que ella dice.
En definitiva, decir “Somos la única Iglesia verdadera” es un argumento a favor de la autoridad de la Iglesia Ortodoxa y se basa en la idea de que, si examinas de verdad todas las pruebas de manera honesta y muy minuciosa, entonces llegarás a la conclusión de que el cristianismo ortodoxo es el camino a seguir, que la Iglesia Ortodoxa es la única Iglesia verdadera. Y debo ser sincero: a finales de los noventa, en 1997 aproximadamente, cuando me hice ortodoxo, esto fue muy importante para mí, algo como: “¡Vaya, esta es la única Iglesia verdadera!”. En ese tiempo yo era un cristiano protestante evangélico. Así que la idea de que existe algo como una sola Iglesia verdadera era, francamente, algo nuevo para mí, y me llamó mucho la atención.
Así que para mí sin duda fue parte de mi propio camino. Sin embargo, no fue algo que alguien me dijera directamente como táctica de evangelización: “Deberías hacerte ortodoxo, porque esta es la única Iglesia verdadera”. De hecho, muchos de los libros, charlas, medios y demás que surgieron en aquella época, e incluso un poco después, se basaban en esta idea. Incluso mi empleador, Ancient Faith Ministries, contiene la palabra “Ancient” (antiguo) para decir: “Bien, esta es la original, esta es la más antigua, y por eso deberías unirte”. Por eso se llama así. Lleva ese nombre desde hace 20 años y sería muy difícil cambiarlo; está bastante asentado. Pero, aun así, esa es la idea de fondo; es una especie de apologética: “Esta es la Iglesia cristiana más antigua”. Eso es lo que decimos.
Y hubo una serie de sitios web, lemas y otras cosas evangelizadoras que se basan en esta idea. Por ejemplo, un sitio llamado “Conoce el original”. Existía ese sitio web —no estoy seguro de si sigue o no—, pero era “Conoce el original”. La idea es que esta es la Iglesia original. “Oh, esta es la Iglesia original; por lo tanto, debería unirme a ella”. Y había un eslogan, que a veces puede verse también en sitios de algunas parroquias: “No somos judíos, sino ortodoxos; no somos romanos, pero somos católicos; no somos protestantes, pero la Biblia vino de nosotros; no somos confesionales, somos preconfesionales”. Todo esto pretende mostrar que somos distintos de todos los demás. Somos distintos de todos, así que deberíais uniros a nosotros.
Bien, aquí hay algunos problemas. Y, repito, yo creo y enseño que la Iglesia Ortodoxa es la única Iglesia verdadera; pero, como táctica de evangelización, como algo que sustituye al Evangelio, hay problemas. Número uno: Hay otras Iglesias que hacen afirmaciones similares, entre ellas la Iglesia católica romana, que dice: “Somos la Iglesia original, somos la más antigua; de nosotros surgieron todas las demás; somos la única Iglesia verdadera; todas las demás son inferiores o falsas o lo que sea”. Y una vez que afirmas eso como motivo para que alguien se una a tu Iglesia, invitas a que examine el asunto, sobre todo en comparación con otras afirmaciones de “única Iglesia verdadera”. De nuevo, otras afirmaciones pretenden tener esta autoridad única, a la que la gente debería someterse sin más, independientemente de lo que piense de lo que esa autoridad dice o de sus experiencias, etc. Así que ahí hay un problema.
Otro problema con esta idea es que mucha gente ha examinado muy atentamente todas las pruebas relevantes; las han examinado con sinceridad, con rigor, con mentes muy inteligentes. Por tanto, no puedes decir simplemente: “Estas personas tienen un motivo oculto para no creer” o “son demasiado tontas para entender” o “demasiado ignorantes para comprender”; lo han analizado todo. Hay personas que lo han examinado con gran honestidad, que sin duda son lo bastante inteligentes para entenderlo, muy meticulosas, y han llegado a conclusiones distintas. Esto pasa a menudo.
Por supuesto, eso no significa que no sea verdad, pero sí significa que no basta con decir: “Sigue las pruebas, investiga”. Eso no es evangelización. Además, está el problema de que se trata de una afirmación inherentemente comparativa; en realidad es una afirmación negativa. Y, de nuevo, no digo que no sea verdad; digo que afirmamos: “No somos así. Existen otros, pero nosotros somos los verdaderos”. Entiendo por qué decimos eso: “Somos ortodoxos pero no judíos; somos católicos pero no romanos”… lo entiendo. Es porque, especialmente para los que vivimos en el mundo angloparlante, los ortodoxos somos una pequeña minoría; estamos rodeados de toda clase de grupos religiosos, especialmente otros cristianos, y queremos decir: “No somos como ellos; somos diferentes; somos otra cosa”. Lo entiendo, pero es inherentemente negativo, porque nos define por lo que no somos. ¿Hay algo que sí seamos? ¿Hay algo que es la Iglesia? Se ha dicho que la existencia de Dios podría ser lo menos interesante sobre Él.
Diría que, de modo similar, el hecho de que la Iglesia Ortodoxa sea la única Iglesia verdadera es lo menos interesante sobre ella, porque no es una afirmación de contenido, del mismo modo que decir que Dios existe no es una afirmación sobre quién es Él. Si quieres tener una relación con Dios, quieres saber quién es Él, no solo que existe. Si quieres formar parte de la Iglesia, quieres saber qué es, qué hace, qué enseña, cómo vive, no solo que es la única Iglesia verdadera. ¿No es así? Y eso me lleva a mi última objeción a esto como táctica evangelizadora: especialmente en el contexto en el que el cristianismo institucional y la asistencia a la iglesia siguen erosionándose en el mundo occidental, la idea de que uno de esos grupos en declive diga: “No, nosotros somos los auténticos, los reales”, suena cada vez más ridícula.
No porque no crea que sea verdad, sino porque ¿por qué diría alguien: “Quiero unirme a la única Iglesia verdadera” cuando ni siquiera tiene una idea de qué es la Iglesia? ¿Por qué consideraría un no cristiano que ese es un mensaje evangelizador que querría oír? Es un mensaje dirigido fundamentalmente a otros cristianos y que ni siquiera tiene en cuenta el problema de los no cristianos, por no hablar del “único cristianismo verdadero”. Por eso esto no es un buen sustituto del Evangelio. No digo que exista un buen sustituto del Evangelio; no lo hay. El Evangelio es el Evangelio; nada puede reemplazarlo. Pero estas son mis objeciones a usar el mensaje “Somos la única Iglesia verdadera” como mensaje evangelizador.
Dios no airado
Pasemos al segundo, que se usa a menudo en el mundo angloparlante: “Nosotros no creemos en ese Dios airado”. De nuevo, esto es una comparación; nos referimos aquí a otros cristianos, diciendo que ellos creen en un Dios airado, que Dios estaría enojado. Esto de hecho tiene base en la teología, en la teología católica y protestante, que se apoya en gran medida en la idea de la satisfacción: “Dios está enojado por nuestros pecados; debe ser satisfecho”. Así, cuando pecas, no solo has de ser perdonado, sino que debes satisfacer la ira de Dios para que Él no la descargue contra ti.
Y, por supuesto, esto se manifiesta de manera diferente en protestantes y católicos —cómo satisfacer esa ira, qué significa…—; en el catolicismo el purgatorio desempeña un papel, etc. Pero existe esta idea del Dios airado y de que debemos calmar a Dios. Y puedes hacer ciertas cosas para que Él no dirija su ira contra ti.
Hay varios problemas con esto. Número uno: no todos los cristianos de Occidente creen realmente eso. Y aun quienes creen en una forma de satisfacción divina, expiación y soteriología, la mayoría no tiene el sentimiento de que Dios esté enfadado con ellos todo el tiempo, como para temerle y sentir la necesidad de hacer algo para que deje de estarlo. Aunque su teología quizá lo diga, no es su experiencia real. Así que si hablas con alguien católico romano o protestante y le dices: “Vuestro Dios está siempre enfadado, y nosotros tenemos un Dios que no está siempre enfadado”, pueden responder muy comprensiblemente: “Yo no siento que Dios esté enfadado conmigo, ¿de qué hablas?”. Uno de los grandes problemas es que les pones palabras en la boca.
El otro gran problema —y a veces algunos ortodoxos lo llevan al extremo— es que se sugiere que tenemos un Dios que no juzga, un Dios que no hace justicia. Así que no queremos hablar de su ira, no queremos hablar de su juicio, porque nuestro Dios no es un Dios airado; por eso no queremos usar ese lenguaje. Lo siento, pero Dios es sin duda justo; las Escrituras dicen repetidas veces que Él juzgará, que hará justicia a todos según sus obras. Así, los justos recibirán según sus obras, los malvados recibirán según sus obras, y se hará justicia: los oprimidos serán exaltados y los opresores abatidos. Esto sucede.
Y la Escritura usa de hecho el lenguaje de la ira para describirlo. Pero la ira de Dios no es como la mía, cuando me enfado y pierdo los estribos. Dios no pierde los estribos. No es ira en sentido humano. En sentido divino se trata de justicia: Dios pone las cosas en su sitio. Por eso, el llamado en la teología ortodoxa es: “Enderézate, con la ayuda de Dios, de modo que Dios no tenga que obligarte a hacerlo”. ¿Sí? Cuando decides: “Seguiré siendo un opresor, seguiré haciendo daño a otros para satisfacer mis propios deseos”, entonces Dios te hará justicia, y no será agradable.
Así que creemos firmemente en un Dios de justicia. Por eso, la idea de “no creemos en un Dios airado” sencillamente no tiene sentido, porque tiende a distorsionar la teología del interlocutor y, al mismo tiempo, distorsiona también la teología ortodoxa. Repito: esto no es un sustituto del Evangelio; no puedes reemplazar el Evangelio.
La estética ortodoxa
He aquí la tercera cosa que quiero mencionar con respecto a estos sustitutos que los cristianos ortodoxos de habla inglesa tienden a poner en lugar del Evangelio. La resumiré así: “Venid y mirad nuestras cosas. Venid y contemplad nuestros bellos oficios, escuchad nuestros cantos asombrosos, mirad los hermosos ornamentos, admirad la arquitectura gloriosa de nuestra iglesia; venid a ver la riqueza de nuestra tradición litúrgica; venid a ver nuestras cosas”. Y a menudo, cuando queremos que la gente haga eso, decimos: “Ven y ve”. “Ven y ve” es una cita de los Evangelios. “¡Ven y ve!”
Y si conversáis un poco más, alguien que conozca algo de la historia ortodoxa puede señalar a los emisarios de san Vladimiro, príncipe de Kiev, y contar cómo visitaron Constantinopla y regresaron porque san Vladimiro los envió (todavía no era santo) a buscar una religión, básicamente, para su pueblo. Visitaron a los católicos, visitaron a los musulmanes y visitaron a los ortodoxos. Pero cuando visitaron a los ortodoxos en Constantinopla, dijeron: “¡No sabíamos! Sabíamos que Dios habita allí entre su pueblo; no podemos olvidar aquella belleza”. Volvieron con eso. Muchas veces la gente apunta a esto y dice: “Sí, así es”. Es evidente que funcionó en su caso y se hicieron ortodoxos. Los primeros habitantes de la Rus de Kiev se hicieron ortodoxos como resultado, así que dicen: “Bien, esta debe de ser una buena táctica de evangelización; la usaremos”.
Antes de decir nada más, debo mencionar que la estética ortodoxa es increíble. Es de la más alta calidad; sencillamente no se puede superar: es tan saturada, tan rica, tan asombrosa, tan hermosa. Yo no podría vivir sin ella. Pero hay algunos problemas con este enfoque. Número uno: si señalas a los emisarios de san Vladimiro y dices: “Oh, eligieron la ortodoxia, no el catolicismo”, fíjate en la fecha. Hablamos del siglo X, décadas antes del Gran Cisma entre Oriente y Occidente. Eso significa que, cuando los emisarios visitaron oficios “católicos”, estaban visitando oficios ortodoxos en Occidente. Y cuando visitaron oficios ortodoxos, visitaron lo que nosotros hoy consideraríamos oficios “católicos” en Oriente. En aquel entonces había una sola Iglesia; usar eso como apologética contra el catolicismo romano es, literalmente, usarlo contra cristianos ortodoxos que vivían en Occidente y que ya entonces tenían una tradición litúrgica distinta.
Debemos recordar que es un enfoque algo anacrónico si intentamos usarlo como apologética contra el catolicismo romano, a menos que queramos asumir una postura que casi ningún profesor, historiador o erudito ortodoxo asumiría, a saber: “Bueno, en el siglo X ya eran herejes en pleno”. Y el problema, por supuesto, es que esa tradición litúrgica existía desde hacía siglos, siglos durante los cuales Oriente estaba en comunión con los católicos romanos de Occidente y no había diferencia entre cristianos ortodoxos y católicos romanos en cuanto a pertenecer a una u otra Iglesia; era una sola Iglesia.
Pero dejando de lado esta cuestión histórica, creo que usar la estética como táctica de evangelización —de nuevo, como sustituto del Evangelio— tiene varios problemas en sí misma. Número uno: la gente puede quedar maravillada por la estética ortodoxa, acostumbrarse a ella, aburrirse de ella y luego dejar de ser ortodoxa. Vinieron por esa experiencia estética; la tuvieron; siguieron teniéndola; con el tiempo ya no fue tan interesante como al principio y empezarán a decir: “Quizá pueda olvidar aquella belleza”. La gente hace esto, sin duda. ¿Y qué haces entonces? ¿Qué haces cuando, como probablemente pasa en muchos casos —seamos sinceros—, la iglesia no está a la altura de las expectativas estéticas? Tal vez la arquitectura y la iconografía sean magníficas… o no; quizá los cantos sean asombrosos… o no; quizá las homilías sean estupendas… o no; quizá todo sea un poco modesto, hecho por voluntarios y no tan genial; y notas cuando tropezamos y no hacemos las cosas del todo bien, etc.
El problema con la experiencia estética es que, si está llena de imperfecciones, estas tienden a llamar la atención sobre sí mismas, especialmente si para eso viniste, por la experiencia estética. Si vas a un concierto de tu grupo favorito y estás acostumbrado a la versión perfecta de la canción en la radio, y luego el cantante se equivoca un poco o el guitarrista falla en directo, lo notas y se desvanece un poco la magia. Eso puede ocurrir con la estética de la iglesia si eso es lo que buscas allí. Puedes bajar de ese subidón y, francamente, no siempre es tan alto.
Además, a veces la gente usa la expresión “ven y ve” esencialmente como una manera de marginar o evitar discusiones teológicas. Dirán: “Oh, ven y ve; sé que tienes un millón de preguntas, pero ven y ve; simplemente ven y ve”. Lo que significa: “No me ocupo de teología; no sé defender mi fe; no sé explicarla a la gente; no me interesa conocer el Evangelio ni predicar el Evangelio” —sé que exagero un poco aquí— “así que ven y ve, ven y vive una experiencia; ven y ve”.
He aquí el asunto, y esto me llevará a mis conclusiones sobre estas tres cosas que quería mencionar. “Ven y ve” es de los Evangelios, pero no se refiere a una experiencia estética. No lo es. Se usa en el llamamiento inicial de los apóstoles. Uno de los recién llamados le dice a otro —cuando este pregunta: “¿De Nazaret puede salir algo bueno?”—: “Pues hemos encontrado al Mesías. Es de Nazaret, de Galilea”. Él dice: “¿Qué? ¿Puede salir algo bueno de Nazaret?”. Y el otro responde: “¡Ven y ve!”. Y no se trata de venir a ver una experiencia estética gloriosa, sino de venir a ver a Jesús. ¡Ven a ver a Jesús! ¡Ven y mira al Mesías! Y una de las cosas que se dicen de Él en las profecías, en Isaías si recuerdo bien, es que no tenía forma ni belleza que nos atrajera; no era “venid a ver a este tipo grande, fuerte, apuesto y duro”. No era eso; no era “venid a ver a este cantante asombroso, a este predicador increíble”. Nada de eso. Era: “Venid a ver al Mesías; venid a ver a Jesús; venid a encontraros con Aquel que es Dios hecho hombre”.
Y la razón por la que “ven y ve” es un enfoque evangelizador no es porque sustituya otra cosa, sino porque apunta a Jesús, apunta directamente a Jesús, porque eso es la evangelización. El Evangelio trata de Jesús, no de todas las otras cosas que, en muchos sentidos, son verdaderas. De nuevo: la Iglesia verdadera; que Dios no está enfadado con nosotros; que la ira de Dios significa otra cosa; la estética increíble de la Iglesia Ortodoxa cuando la hacemos bien —y aun a veces cuando no tan bien—… todas estas cosas son maneras de vivir lo que sugiere el Evangelio, pero no son evangelización. Pueden ser buenas, pero no son evangelización. Evangelizar significa predicar el Evangelio.
Tengo otro vídeo sobre lo que es en realidad el Evangelio; podéis verlo. También escribí un librito sobre este tema titulado Arise, O God (Levántate, oh Dios). Pero aquí va un resumen muy sucinto de lo que realmente es el Evangelio. Son tres cosas. Número uno: ¿Quién es Jesús? Número dos: ¿Qué ha logrado Él, qué hizo? Y número tres: ¿Qué espera Él de quienes lo siguen? Entonces: quién es Jesús, qué hizo, qué espera. Predicar el Evangelio es decir estas cosas. Y todo ello está destinado a dirigir nuestra atención hacia Jesucristo, porque eso es la evangelización, no otra cosa.
No podemos sustituir el Evangelio por nada más. Quizá podáis pensar en otras cosas con las que a veces se lo reemplaza. Y, de nuevo, no digo que esas realidades sean falsas o malas o algo así; no soy de los que dicen: “Oh, no necesitamos todo eso, solo a Jesús”. No, en absoluto. El modo en que lo glorificamos, por ejemplo, se basa en cosas que Dios ha dado; seguimos los mandamientos de Dios. Pero eso no es el Evangelio. El Evangelio guía a la gente hasta la puerta para que puedan entrar. Lo que ocurre al otro lado de la puerta son muchas de esas otras cosas.
Y todas son muy importantes, pero no son evangelización. La evangelización señala siempre, siempre a Jesucristo. Así que no sustituyáis el Evangelio con otra cosa. Si vais a decir “Ven y ve”, si vais a mencionar cualquiera de estas otras cosas, aseguraos de que siempre señaláis a Jesucristo mismo, porque no hay sustituto.
¡Que Dios os bendiga!
https://www.chilieathonita.ro/2025/09/12/substitute-ortodoxe-pentru-evanghelie-p-andrew-damick